Migration le 19/09 vers !forumlibre@jlai.lu, voir fil épinglé: https://jlai.lu/post/856448
Le contenu en français est privilégié, mais nous acceptons aussi les messages en anglais.
We attempt to keep the community in French, but English posts are also accepted.
Bonjour Alex, merci pour ce AMA, et merci pour le temps que tu passes à contribuer à Wikipédia.
Quel est l’article le plus bizarre sur lequel tu sois tombé ?
Quel principal défaut tu trouves à Wikipédia ?
Y a-t-il des coulisses insoupçonnées (un peu de politique je suppose) entre les diverses langues de Wikipédia ?
Avec quelles règles n’es-tu pas d’accord ?
Endive ou chicon ?
Au sujet des langues j’ai découvert récemment l’histoire du Wikipedia en Scots : https://www.theguardian.com/uk-news/2020/aug/26/shock-an-aw-us-teenager-wrote-huge-slice-of-scots-wikipedia
Comment du contenu wikipédia peut-il être écrit et sourcé sur des sujets de tradition orale ?
Y a-t-il du sujet relevant de la tradition orale bien documenté sur wikipédia ou seulement des ébauches d'article ?
Dans la tradition orale, il existe des domaines où les sources exactes ne sont pas documentés ou n'ont pas besoin de l'être pour permettre la bonne transmission comme les traditions enfantines ou les contes.
Y a-t-il des efforts de recherches pour identifier des sources qui ne l'ont jamais été ? J'imagine que ce n'est pas à la porté du premier contributeur venu.
Il existe aussi des domaines où le système de source orale très robuste, basé sur des rencontres physiques entre les différents narrateurs, l'analyse de leur réputation et de leur biographie par des spécialistes dédié et la revue du contenu transmis par des spécialistes du sujet transmis.
Comment ces sources sont adaptés au format de références écrites de wikipédia ? Quelqu'un qui aurait des connaissances sourcés par tradition orale pourrait-il facilement sourcer un article wikipédia qu'il écrirait ?
C'est un sujet hyper compliqué auquel je connais pas grand-chose. Je vais donc dire ce que je viens de trouver avec une rapide recherche, à prendre avec des pincettes.
Les sources orales ne sont pas adaptées au format de références de Wikipédia, et c'est un vrai problème qui ressort depuis plus de 10 ans dans nos discussions - il y a même eu un projet de recherche financé par la Wikimedia Foundation sur le sujet, et complété en 2011. Le problème principal, c'est qu'on demande des sources vérifiables : qu'elles soient orales n'est pas un problème s'il existe un enregistrement, mais avoir participé à une conférence non filmée, ou un conte qui n'a pas été retranscrit ni enregistré, ne marche pas comme référence.
Bref : on ne couvre pas bien les sources orales. Si tu connais une source orale, une excellente méthode serait d'enregistrer l'audio (ou de retranscrire, mais c'est bien plus de travail) et de mettre ça ailleurs : sur Wikimedia Commons pour un fichier audio par exemple, ou sur un blog (ou mieux, un journal académique, mais c'est moins à la portée de tout le monde) pour une transcription ou un autre média.
On a un gros biais européen là-dessus, qu'on ne retrouve pas partout : par exemple, WP en yoruba ne demande pas de sources écrites pour ses articles.
Réponse détaillée
il existe des domaines où les sources exactes ne sont pas documentés ou n’ont pas besoin de l’être pour permettre la bonne transmission comme les traditions enfantines ou les contes. Y a-t-il des efforts de recherches pour identifier des sources qui ne l’ont jamais été ? J’imagine que ce n’est pas à la porté du premier contributeur venu.
Non, effectivement, et à ma connaissance on est très mauvais pour ça.
Il existe aussi des domaines où le système de source orale très robuste, basé sur des rencontres physiques entre les différents narrateurs, l’analyse de leur réputation et de leur biographie par des spécialistes dédié et la revue du contenu transmis par des spécialistes du sujet transmis.
Les rencontres physiques ne sont pas utilisables en théorie, MAIS je pense qu'elles sont utilisables en « source d'appoint » pour confirmer une information plutôt que pour en ajouter une nouvelle de zéro. La revue du contenu, la biographie, la réputation, c'est souvent écrit. Un truc que j'utilise régulièrement par exemple ce sont les comptes-rendus de colloque, qui sont loin de tout dire mais qui ont au moins u indice écrit.
Très éclairant. Merci beaucoup.
C'est normal que la passerelle entre deux modèles de source (sourcage?) soit difficile a établir, de toutes les façon, il reste tellement de contribution à faire dans les domaines sourcés à l'écrit que ça n'arrête pas un contributeur aspirant.
Est-ce que tu contribue à d'autres projets ouverts ? (openstreetmaps, open source, etc.)
Quel est ton avis sur l'utilisation du etc pour quand on n'a que très peut d'exemples comme ke l'ai fait ? Est-ce un problème récurrent dans les articles wikipédia ?
Je contribue pas mal à Openstreetmaps sans trop trop me plonger dedans (essentiellement avec l'App StreetComplete quand je me balade), pas mal aussi aux autres projets Wikimédia (surtout le wiktionnaire et commons pour des images). Je contribue à l'Open Source comme je peux, c'est-à-dire soit financièrement, soit des traductions, je n'ai à peu près aucune connaissance de dev pour contribuer plus concrètement (et c'est très frustrant).
Ce n'est pas un énorme problème mais c'est à éviter. Je préfère "par exemple OSM ou l'Open Source", qui laisse moins imaginer le reste et est donc plus précis.
Super, merci pour tes réponses !
Ça te prends beaucoup de temps libre ?
Oui ! Parce que je souffre de wikipédiholisme.
Plus sérieusement : ça me prend le temps que je décide d'y consacrer. Quand j'ai beaucoup de temps libre (ou que c'est vraiment plat au bureau), ça peut me prendre beaucoup de temps. Quand je suis trop occupé par la "vraie vie", personne ne me reprochera de ne pas ou presque toucher à l'encyclopédie pendant des jours / semaines / mois, ça m'est déjà arrivé. Même en tant qu'admin, on est suffisamment nombreux pour pouvoir se permettre de faire les pauses dont on a besoin.
Question pernicieuse, mais qui me travaille depuis longtemps : que penses-tu de la vision ce qu'est une "source" admissible sur Wikipédia ? Et notamment le fait qu'il est assez simple de générer des "sources" circulaires ex-nihilo, permettant de "blanchir" des points de vue subjectifs pour Wikipédia ?
En gros, je veux dire qu'on peut construire une série de sites webs qui se référencent entre eux pour proposer une analyse claquée au sol de tel ou tel fait et se citent entre eux, rendant très compliqué le fait de vérifier que l'"analyse" ne repose en fait sur rien pour un contributeur Wikipédia qui voudrait vérifier une source citée. Je me fais comprendre ou pas trop ?
C'est quelque chose qui me pose toujours problème, mais je vois pas de bonne solution, sauf à exiger des sources "officielles", ce qui me paraît trop compliqué à définir.
Je suis entièrement d'accord avec ton constat, c'est très frustrant. Alors on bosse pas mal dessus, notamment pour les gens qui contribuent à l'observatoire des sources et dont j'admire beaucoup le travail.
On demande quand même une certaine qualité de sources, ce qui pose d'ailleurs problème dans certains projets tout à fait respectables, comme pour les biographies de personnalités Youtube (bizarrement, la presse nationale et internationale fait peu leurs portraits) ou de populations marginalisées (bossant pas mal sur le Projet:Transidentité, j'en vois des vertes et des pas mûres : des médias de grande portée sont très ouvertement anti-trans, mais il n'y a pas de "média national" activement mené par des personnes trans). Dans ces cas-là, les blogs et petits sites d'actualité peuvent malheureusement être la seule source décente d'information sur un sujet - et il faut respecter le principe de proportion, d'où l'orientation parfois très problématique de contenus Wikipédia. Bref : on fait actuellement au cas par cas, et si tu vois des trucs choquants faut surtout pas hésiter à le soulever sur l'observatoire des sources, même si t'es "personne" ça sera toujours pris au sérieux.
Pour contexte (vu ta question je suppose que tu es au courant, donc pour les autres) : ce type de "blanchiment" a été fait par Avisa Partners notamment et finalement débusqué par le Projet Antipub.
Merci beaucoup pour cette réponse détaillée. C'est bien de voir que c'est un sujet qui est pris à bras le corps par la communauté, même s'il semble malheureusement qu'il n'y ait pas de meilleure solution que ce "cas par cas" que tu cites et qui ouvrira toujours le flanc à la critique. À vrai dire, j'avais croisé des situations comme ça pour des sujets type complotisme, extrême-droite et autres, mais j'avais pas d'exemple en tête, donc merci pour l'exemple précis !
Quels conseils pourrais-tu donner à quelqu'un qui voudrait se lancer dans l'édition de quelques articles? On entend parfois que les revues sont assez strictes sur certaines pages, cela vaut-il quand même le coup d'y contribuer?
Et surtout : bon courage ! C'est difficile au début mais c'est incroyablement gratifiant !
Parfait, merci beaucoup !
je recommande de commencer par des petites éditions sur des articles existants (ex. ajout d’une info avec sa référence, voire d’un paragraphe)
En complément, d'expérience :
ça passe plutôt bien.
J'ai déjà vu passer des articles fortements pompés de leur version anglaise et je me demandais dans quelle mesure c'est autorisé/encouragé/une bonne idée?
Exemple tiré de mon chapeau: tu veux parler d'une personalité d'un pays dont tu maitrise la langue, la traduction directe semble plus facile et rapide que de réécrire un article en entier, non? Je t'ai vu aussi mentionner des wiki dans d'autres langues homophobes ou nazis, quelle est la taille de pincettes appropriée pour ce genre de cas?
C'est autorisé à condition d'indiquer qu'on a traduit, pour des raisons de droits d'auteur. Il y a même un outil dédié à la traduction, accessible après quelques dizaines de modifications et 3 jours d'ancienneté si mes souvenirs sont bons, pour éviter les trads au tractopelle. Le plus souvent, on l'indique en haut de la section Notes et références, on peut aussi le mettre en page de discussion ou dans l'historique d'édition, bref, du moment que c'est indiqué quelque part c'est bon.
La raison pour laquelle on n'a pas de problème avec la traduction, c'est que les articles sont totalement indépendants. Sur Wikipédia en français on va juger l'article français. Faut savoir que WP en français et en allemand sont connues pour être les deux plus strictes sur la forme, donc relativement peu d'articles en anglais peuvent être traduits tels quels, par exemple, et si tu traduis un truc nazi il va très très vite être supprimé par les admins francophones. Donc : oui à la traduction directe, mais attention, les standards de WP en français sont très élevés et si c'est « juste » une traduction y'a des chances non négligeables pour que quelqu'un d'autre passe mettre des bandeau d'avertissement derrière, faut relire et appliquer les règles francophones.
Mais donc :
Parfois, j'aurai envie de virer des paragraphes entiers. Dernièrement, après avoir essayé de me renseigner sur les grottes de Lascaux :
"Le ministre de la Culture, Christine Albanel, s'est rendu sur place le 25 juillet 2008 pour visiter brièvement la grotte. Soulignant l'importance de la régulation de l'air dans la grotte, elle a annoncé le changement du système de climatisation installé en 2000. Elle a par ailleurs envisagé l'élargissement du Comité scientifique à d'autres experts, notamment étrangers36.
Le 26 novembre 2008, Christine Albanel a confirmé37 que les taches noires subsistaient dans la partie droite de la grotte. Elle annonce un symposium. Celui-ci, intitulé « Lascaux et la conservation en milieu souterrain », s’est tenu à Paris les 26 et 27 février 2009 sous la présidence de Jean Clottes. Réunissant près de trois cents participants provenant de dix-sept pays, il avait pour but de confronter les recherches et travaux menés dans la grotte de Lascaux depuis 2001 avec les expériences conduites dans les autres pays du monde sur la question de la conservation en milieu souterrainNote 2. Les actes en sont parus en 2011, dans un volume qui regroupe les études présentées lors des séances ainsi que la transcription intégrale des débats. Soixante-quatorze spécialistes de domaines aussi variés que la biologie, la biochimie, la botanique, l'hydrologie, la climatologie, la géologie, la mécanique des fluides, l'archéologie, l'anthropologie, la restauration et la conservation, issus de nombreux pays (France, États-Unis, Portugal, Espagne, Japon, Australie, Allemagne, Afrique du Sud, Nouvelle-Zélande...), ont été associés à sa rédaction38.
Le 21 janvier 2010, le ministre de la Culture Frédéric Mitterrand confie au paléoanthropologue Yves Coppens la présidence du conseil scientifique chargé de la conservation de la grotte39."
Qu'est-ce qu'on s'en fout ?!
Pourquoi "Christine Albanel" apparait deux fois ? Qu'est-ce qu'on s'en fout qu'une ministre est allée constater sur place qu'effectivement il y a des tâches noires sur les murs ? C'est aussi long que la section qui décrit la structure de la grotte ou que la section qui décrit les découvertes archéologiques.
C’est aussi long que la section qui décrit la structure de la grotte ou que la section qui décrit les découvertes archéologiques.
Ça ne respecte donc pas le principe de proportion. Tu peux faire des coupes si tu te sens de le faire, en arguant de ce principe et en essayant de quand même conserver l'important (le fait qu'un symposium a eu lieu, organisé par Christine Albanel, et la dernière phrase, en gros) - en général on n'aime pas les grosses coupes.
Mais là effectivement c'est un problème de l'article et tu serais dans ton droit !
Je viens d'alléger un peu. C'est encore trop politique pour moi mais je me limite. Les noms des ministres de la culture ne devraient même pas apparaitre sur cet article.
Merci pour ce thread, c'est super intéressant ! J'arrive un peu tard mais j'ai quelques questions :
Merci pour la réponse détaillée ! Je m'en doutais un peu pour la 3 à vrai dire, même si c'est difficile à imaginer étant donné que ça fait longtemps que je n'ai pas recherché un sujet que Wikipedia ne couvrait pas. Ça donne l'impression qu'il y a "tout", ce qui est un peu le but ultime d'une encyclopédie collaborative.
J'avais un ami un peu connu dont la biographie est sur Wikipedia. Cette biographie est bourrée de faute, c'est une horreur, mais pas moyen de changer une seule ligne puisque les sources priment avant tout. On ne peut rien faire dans ce cas ?
Plus qu'à écrire des articles pour corriger les erreurs (je dis ça en rigolant, mais ça semble une méthode valide)
Super initiative! Je vais y réfléchir, mais je te poserai certainement quelques questions