DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

4045 readers

432 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 1 year ago

MODERATORS

Seven@feddit.org

Der_aus_Aux@feddit.org

Was ist mit Yanis los? (feddit.org)

submitted 1 week ago* (last edited 1 week ago) by federalreverse@feddit.org to c/dach@feddit.org

104 comments fedilink hide all child comments

Ich bin vor Kurzem zufällig beim Twitterkonto von Yanis Varoufakis vorbei gestolpert. Und da habe ich eine Rede gelesen, die er vorm EU-Parlament gehalten hat. Es stand leider nicht da, wer ihn eingeladen hat (hat MERA25 überhaupt Sitze im Parlament?).

In seiner Rede scheint mir mindestens an der Stelle, wo Russland als Gefahr stehen sollte, eine große Lücke zu sein. Den Rest kann ich nicht hinlänglich zureichend bewerten.

Vielleicht kann mir ja jemand von euch helfen, das einzuordnen & mir sagen, ob MERA25 letztlich nur eine weitere Front im russischen Propagandakampf ist.

you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 4 points 1 week ago* (last edited 1 week ago) (1 children)

Ja. Natürlich stellt Russland günstig Granaten her. Aber der ich meine sogar verlustfreie Sieg der Abrahamspanzer über die russischen Panzer der Iraker wurde früher stolz erwähnt.

Das war ein sehr asymmetrischer Konflikt, in dem die USA praktisch totale Luftüberlegenheit hatten. Noch dazu fand das in weitgehend offenem Gelände ohne viel Deckung statt, in der die modernere Sensorik und Feuerleittechnik der Amerikaner ihre Vorteile gegenüber den veralteten russischen Exportmodellen, die der Irak eingesetzt hat, voll ausspielen konnten.

Solange ich keine Aufstellung sehe, die zeigt, dass wir nur Müll gekauft haben, gehe ich davon aus, dass wir die bessere Technik haben.

Qualität ist relativ und kann auch nur so viel Mangel an Quantität ausgleichen. Ein ukrainischer Kritikpunkt an den gelieferten westlichen Waffensystemen ist wohl der immense Wartungsaufwand der komplexen Technik.

Das ist selbst Propaganda. Wir wussten, was passiert, wenn wir versuchen, die Ukraine von Russland zu trennen. Die Fakten sind bekannt. Ich höre gerne ein Argument, warum wir den Krieg nicht provoziert haben aber ich muss nicht die sicher bekannte Geschichte wiederholen.

Natürlich wirkt Russland bei einem unprovoziertem Angriff gefährlich. Es ist aber ein Existenzkampf für Russland, der daher trotz Überlegenheit des Westens stattgefunden hat. Daraus mehr Rüstungsausgaben zu fordern ist im besten Falle naiv.

Einfach das Existenzkampf-Narrativ der russischen Propaganda nachzuplappern, ist auch naiv.

[–] plyth@feddit.org 2 points 1 week ago (1 children)

Das war ein sehr asymmetrischer Konflikt, in dem die USA praktisch totale Luftüberlegenheit hatte. Noch dazu fand das in weitgehend offenem Gelände ohne viel Deckung statt, in der die modernere Sensorik und Feuerleittechnik der Amerikaner ihre Vorteile gegenüber den veralteten russischen Exportmodellen, die der Irak eingesetzt hat, voll ausspielen konnten.

Russland kann die verlorenen Atombomber angeblich nicht nachbauen und muss in der Ukraine mehr und mehr alte Panzer einsetzen. Das klingt für mich nach ähnlichen Bedingungen.

Der Wartungsaufwand war schon ein WW2 Problem. Das muss gewollt sein.

Einfach das Existenzkampf-Narrativ der russischen Propaganda nachzuplappern, ist auch naiv.

Welche andere Erklärung gibt es für das Vorgehen des Westens? Spätestens nach dem letzten Irakkrieg muss doch klar sein, dass sich ein Land nicht auf das UN Gewaltverbot verlassen kann.

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 2 points 1 week ago (1 children)

Russland kann die verlorenen Atombomber angeblich nicht nachbauen und muss in der Ukraine mehr und mehr alte Panzer einsetzen. Das klingt für mich nach ähnlichen Bedingungen.

Trotzdem macht Russland Gelädegewinne und baut Produktionskapazitäten aus. Kürzlich haben die z.B. eine neue Fabrik für ballistische Raketen in Betrieb genommen. Die Frage ist, ob die russischen Altbestände reichen, bis die Massenproduktion von neuer Ausrüstung anläuft bzw. der Westen aufgrund der enormen Kosten und wegen erfolgreicher russischer politischer Sabotage das Interesse an der Unterstützung der Ukraine verliert.

Der Wartungsaufwand war schon ein WW2 Problem. Das muss gewollt sein.

Der 2. Weltkrieg wurde hauptsächlich durch Massenproduktion und Logistik gewonnen. Dazu gibt es einen Witz, der mit der Frage beginnt, welcher General den 2. Weltkrieg gewonnen hätte. Die Antwort darauf lautet: "General Motors".

Welche andere Erklärung gibt es für das Vorgehen des Westens?

Welches Vorgehen des Westens genau?

Spätestens nach dem letzten Irakkrieg muss doch klar sein, dass sich ein Land nicht auf das UN Gewaltverbot verlassen kann.

Das UN-Gewaltverbot hat schon immer nur für nicht mit den Veto-Mächten im UN-Sicherheitsrat verbündete Länder gegolten. Das ist ein ganz alter Hut.

[–] plyth@feddit.org 1 points 1 week ago

Einfach das Existenzkampf-Narrativ der russischen Propaganda nachzuplappern, ist auch naiv.

Welche andere Erklärung gibt es für das Vorgehen des Westens?

Welches Vorgehen des Westens genau?

Alles was zum Ukrainekrieg geführt hat.

Spätestens nach dem letzten Irakkrieg muss doch klar sein, dass sich ein Land nicht auf das UN Gewaltverbot verlassen kann.

Das UN-Gewaltverbot hat schon immer nur für nicht mit den Veto-Mächten im UN-Sicherheitsrat verbündete Länder gegolten.

Daher ist der Krieg existentiell, weil die Ukraine ein Sprungbrett ist. Und daher führt Russland den Krieg trotz Überlegenheit des Westens. Der Krieg widerlegt nicht die Abschreckungskraft unserer Waffen.