Klare Worte von unserem Bundeskanzler
DACH - jetzt auf feddit.org
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
Man wie viel weiter wir wären, wenn das der Fall wäre.
Dieser Schmerz...
Schade dass sie Anna Lena aufgestellt hatten
hätten sie Habeck aufgestellt wäre der genauso von Springer durch den Sumpf gezogen worden.
Bei Baerbock war ja am Ende auch nichts faktisch falsch was trotzdem in einer Schmierenkampagne resultiert hat weil man sich an Semantik aufgehangen hat. Das wäre bei Habeck genauso gewesen
Die Grünen stellen immer eine Frau an die Spitzenposition, als Gegenpol zur generell männerdominierten Politik. Wer eine Partei will, die ihre Prinzipien für einen möglichen Machtgewinn über Bord wirft, hat genügend andere zur Auswahl.
Und darum sitzt heute der Mann Olaf an der Spitze. Der nicht nur Mann ist, sondern auch noch Olaf.
Ob es das wert war..?
darum
[citation needed]
Dann hätte halt Habeck statt Baerbock die Schmutzkampagne abbrkommen. Dass die Grünen mit Habeck den Bundeskanzler gestellt hatten halte ich für eine zumindest gewagte Theorie.
Habeck war damals sehr beliebt und die Grünen ziemlich stark. Ganz abwegig finde ich den Gedanken nicht, zumal die Alternativen Scholz und Laschet waren.
Sie war aber zur Wahlzeit (schon vor der Hexenjagd durch die Medien) offensichtlich unbeliebter als Habeck und damit eine verschenkte Chance für die Grünen.
Trotzdem können sie halt nicht einfach ihre Grundlagen über Bord werfen, da wäre ihnen die Basis und die Stammwählerschaft aufs Dach gestiegen. Und die Medien hätten ihnen auch Machtgeilheit vorgeworfen.
Falls jemand sich fragt warum der Wirtschaftsminister diese Rede hält - Der Kanzler hat seine vergessen.
Er ist ja auch Vize -Kanzler. Ich hatte es eher so gesehen, dass wenn unser Kanzler schon keine offizielle Stellungnahme gibt, es wenigstens sein Stellvertreter tut. Was ihm meiner Meinung nach vollkommen gelungen ist!
Geht 12 Minuten, ist aber sehenswert.
Er stellt die verschiedenen Aspekte der Lage von Jüdinnen/Juden in Deutschland, von Israel und der Bevölkerung des Gaza-Streifens dar und zeigt nochmal auf, welche Schlüsse daraus eben nicht gezogen werden dürfen. Ein bisschen zu kurz meiner Meinung nach wird auch nochmal Israel in die Pflicht genommen sich an Menschenrechte etc zu halten.
Ich schließ mich deinem Kommentar im Wesentlichen an. Ich will aber gleichzeitig auch zu bedenken geben, dass er hier in ca. 10 Minuten ziemlich konzentriert mehrere recht komplexe und miteinander verwobene Themenbereiche versucht verständlich zu machen. Vor allem ging es Habeck primär darum Flagge gegen Antisemitismus zu zeigen und zu erklären, warum das in Deutschland niemals mehr akzeptiert werden darf.
Das hat er geschafft und eigentlich hätte alles was er sagt schon lange vom Kanzler, dem Präsidenten oder unserer Innenministerin kommen müssen. Ich habe also den Eindruck, dass es ihm ein persönliches Anliegen war hier Position gegen antidemokratische Akte und Akteure zu beziehen und respektiere, dass er den Mund aufmacht, auch wenn er weiß wie heiß das gesamte Thema ist. So sollten Politiker sich bitte öfter verhalten.
Daneben und nur weil es nicht oft genug gesagt werden kann: Menschen ermorden ist scheiße, egal wer es tut. Dass ihm auf Staatsebene aus mehreren Richtungen scheinbar von Leuten, die es besser wissen sollten, gegengehalten wird, Deutschland solle doch bitte das Ermorden von Fraktion A oder Fraktion B weniger oder mehr schlimm finden, das stimmt mich traurig. Es wäre nice, wenn wir da nicht differenzieren würden und ein paar Psychos im Aus- aber v.a. Inland es nicht als Vorwand für ihren Antisemitismus oder die Legitimierung von Terrortaten heranziehen würden. Aber den Konflikt um Israel und Palästina kann man nicht in 10 Minuten erklären. Das kann nie der Anspruch gewesen sein.
Ich bin beeindruckt, dass er so viel wesentlichen Inhalt überhaupt so gut in so wenig Zeit verständlicher machen konnte. Auch interessant, wie die YT Kommentarsektion nicht so toxisch ist wie üblich.
Hier ist das Original Video vom Youtube Kanal des BMWK in besserer Qualität:
Inhaltlich sehr gute Rede, aber was mich nach wie vor extrem stört in dieser Diskussion ist die Verteufelung des Wortes "Kontext", das gleichgesetzt wird mit "Relativierung". Die aktuelle Situation MUSS in ihrem Kontext eines historischen Konflikts eingeordnet werden, um überhaupt die Tragweite dieser Auseinandersetzung verstehen zu können.
Seine Worte sind: "Kontextualisierung aber darf hier nicht zur Relativierung führen."
Ein Kritikpunkt dazu: ich verstehe nicht wie er hier eine zukünftige Zwei Staaten Lösung für möglich gehalten hat in der Situation die da schon seit Jahren herrscht. Wie kann es eine zwei Staaten Lösung geben wenn es immer noch illegale Siedler gibt? Die Rede war leider zu kurz. Ich hätte echt gerne mehr zu der zwei Staaten Lösung gehört