Bitte einfach die Subventionen abschaffen und höher besteuern. Damit ist dann von sich aus das meiste Fleisch vom Regal. Klimawandel auf das Individuum abwälzen ist nicht nur ineffektiv, sondern es ist die Strategie von Konzernen klimaschädlicher Industrien sich aus der Verantwortung zu ziehen (siehe CO2 Fußabdruckberechner von BP und Exxon)
this post was submitted on 01 Nov 2023
104 points (82.5% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
Bitte einfach die Subventionen abschaffen und höher besteuern.
Und ggf. zu veganen Ersatzprodukten rüberschieben (zumindest Zeitweise, als Starthilfe)? Und Lebensmittelsteuer (7%) auf Hafermilch und Konsorten.
zu veganen Ersatzprodukten rüberschieben
Solange man die Subventionen für die "tierfreie" Landwirtschaft beibehält, braucht man das nicht. Derzeit werden rund 2/3 der Anbaufläche der EU für Tierfutter verwendet. Wenn ein signifikanter Teil davon direkt für Nahrung für Menschen verwendet würde, wäre der Preisverfall bei pflanzlicher Nahrung sehr schnell sehr groß.
Als Lebensmittel sollte man Haftermilch aber selbstverständlich besteuern.
Bräuchte man nicht GERADE WEGEN dieses Preisverfalls vorübergehende Subventionen, um einen kontrollierten Wandel zu ermöglichen? Wenn Hafer schlagartig nur noch ein Drittel des Preises erzielt, können das wohl die wenigsten Bauern das einfach wegstecken.
Mit Subventionen könnten konventionelle Landwirte auf ökologische, extensive Wirtschaft umsatteln, die weniger Ernteerträge liefern. Dann würde pro Fläche weniger angebaut aber da insgesamt mehr Flächen für pflanzliche Nahrung genutzt werden, käme es nicht direkt zu Massenpleiten in der ganzen Landwirtschaft.
Bräuchte man nicht GERADE WEGEN dieses Preisverfalls vorübergehende Subventionen, um einen kontrollierten Wandel zu ermöglichen? Wenn Hafer schlagartig nur noch ein Drittel des Preises erzielt, können das wohl die wenigsten Bauern das einfach wegstecken.
Naja, es gibt ja bereits Subventionen auf pflanzliche Produkte. Die würden in meinem Szenario erstmal bleiben. Inwieweit die reichen, habe ich nicht durchgerechnet. Es ist aber zu beachten, dass gewisse Verschiebungen durchaus sinnvoll wären. Hafteranbauflächen auf Wald bzw. Holzplantagen umzustellen würde z.B. CO2 binden. Außerdem gibt es noch die Märkte außerhalb Europas. Da sind die Preise seit dem Angriff auf die Ukraine deutlich gestiegen.
Ich wäre ehrlich gesagt dafür, dass die EU einfach strategische Ressourcen anlegt, also sehr viel Getriede aufkauft falls die Preise zu stark sinken. Das ist relativ teuer, aber man kann Getreide gut zehn Jahre lagernund ich finde eine langfristige Sicherung gegen Nahrungsmittelknappheit darf ruhig etwas kosten. Deutschland hat zwar schon gewisse Vorräte, aber wenn ich mich richtig erinnere würden die nur für Monate reichen.
Jo, das mit der Mehrwertsteuer ist schon nervig. Lidl hat jetzt ne Aktion dass pflanzliches hack genauso billig wie richtiges hack ist. Denke der tipping point ist schon erreicht. Allein aus Spargründen wird fleischkonsum in Deutschland in dem Jahrzehnt deutlich zurückgehen.
denke ich auch. Was im Umkehrschluss dazu führt, dass Menschen sich mehr mit Tierethik befassen, da sie sowieso kaum noch tierische Produkte konsumieren.
die Bundeszentrale für politische Bildung hat diesen Artikel veröffentlicht wo vorgeschlagen wird die realen Kosten in die Produkte einzurechnen.
Subventionen der Tierindustrie auf Pflanzliche Produkte zu verlagern ist eine Forderung die der IPCC auch vertritt.
Ich glaub es würde einfach reichen importiertes Fleisch extra zu besteuern
Idiotisch Aufkleber - es müsste heißen: trägt überproportional viel zum Klimawandel bei. Fast alles trägt zum Klimawandel bei. Auch vegane Lebensmittel. Ist halt nur ein geringer Faktor.
Solange es nur einzelne machen, ja. Wenn ein Großteil der Weltbevölkerung sich pflanzlich ernährt würde so viel Fläche die für Tiernahrung genutzt wird frei dass man mit eingerechneter Renaturierung eine negative Bilanz haben kann. Dazu kommt dass Methan sich nicht so lange in der Atmosphäre hält. Es hat ein Halbwertszeit von 12 Jahren und ist in den ersten 20 Jahren 84 mal schädlicher als CO2 in das es langsam zerfällt. Auch dadurch entsteht ein schnell wirkender negativer Beitrag für den es nicht mal technische Lösungen braucht.
E: Regenwald kann sich in 20 Jahren wieder erholen
Aber das ist natürlich nur solange wir diese Altlasten haben gültig dass man mit negativer GHG Bilanz rechnen kann, wenn mal alle Moore regeneriert sind und das meiste an Methan zerfallen ist entstehen trotzdem GHG, aber das war schon immer so und ist nicht das Problem das wir aktuell haben.
Ich verstehe nicht wieso bei deiner Rechnung der Nullpunkt nicht die unbewirtschaftete Landschaft ist. Bezogen darauf ist nämlich wirklich jede Nutzung zur naheungserzeugung klimaschädlich. (Wenn auch in sehr unterschiedlichem Maß)
Bezogen auf den Status quo kann deine Rechnung wohl stimmen.
Ich verstehe nicht wieso bei deiner Rechnung der Nullpunkt nicht die unbewirtschaftete Landschaft ist. Bezogen darauf ist nämlich wirklich jede Nutzung zur naheungserzeugung klimaschädlich. (Wenn auch in sehr unterschiedlichem Maß)
Weil wir mit der richtigen Nutzung von Land auch CO2 Senken erzeugen können, Agroforstwirtschaft würde mir da einfallen. Es sind schon seit Millionen von Jahren Pflanzen gewachsen und es hat das Klima nicht zerstört.
Bezogen auf den Status quo kann deine Rechnung wohl stimmen.
Deshalb hab ich geschrieben dass das vor allem gültig ist solange wir die Altlasten haben, in den ersten 20 Jahren hätten wir eine extrem negative Bilanz.
hält mich jetzt auch nicht vom Rauchen ab wenn ich mal Bock auf ne Fluppe zum Bier habe.
Dann lieber teurer, vegetarische Alternativen günstiger und den ganzen Kommerzwahnsinn dahinter abschaffen.
Naja, Fleischkonsum ist nicht mit einer Nikotinsucht zu vergleichen. Zumal die Warnbilder auf Zigarettenschachteln dafür da sind, das durch Zigaretten-Werbung jahrzehntelang aufgebaute Image der Coolness, Freiheit usw. von Rauchen wieder rückgängig zumachen. Und das wurde teilweise erreicht, Rauchen ist definitiv aus der Mode gekommen. Ob jemand anfängt oder wie stark der Wunsch aufzuhören ist, hängt auch ein bisschen von der gesellschaftlichen Stellung von Rauchen ab. Dass die Kids stattdessen vapen, ist ne andere Sache, aber hey.
Ich kann mir schon vorstellen, dass Warnbilder einen Effekt haben. Ich bezweifle allerdings dass sowas jemals kommt. Wer sowas einführt, wird einen gigantischen Shitstorms seitens der BevoRmUndung!!1-Fraktion erfahren.
Beim zweiten Satz stimme ich dir aber voll zu.
Fleisch hat ja auch ein Image aufgebaut, das auf verzerrten Vorstellungen basiert. Was die Leute sich nicht alles einbilden wie besonders gesund Fleisch ja sei und wie wichtig ja das Eiweiß ist. Dass all das, was zu einer gesunden Ernährung gehört, genauso auch über andere, ökologisch nachhaltigere Lebensmittel zu realisieren ist, wollen viele immer noch nicht glauben.
Haben die Bilder überhaupt bei Zigaretten funktioniert?
Die Frage, ob eine Verringerung oder ein Beenden des Tabakkonsums ausschließlich den „Schockbildern“ zugeordnet werden könne, wurde in verschiedenen Studien aufgegriffen, jedoch nicht abschließend beantwortet. Hier könnten ebenso höhere Preise oder Steuern eine Rolle spielen.
Ich denke den aller aller allermeisten Leuten die rauchen ist klar das rauchen einen fickt. Also da wirst du nicht viel erreicht haben durch die Bilder.
Aber zur Prävention für Jugendliche die noch nicht rauchen zeigt es doch (natürlich mit anderen massnahmen) deutlich wirkung.
Etwa seit den 1980er Jahren sind die Anteile der Raucher in der erwachsenen Bevölkerung leicht rückläufig. In Deutschland rauchen insgesamt 23,8 Prozent Frauen und Männer ab 18 Jahren. Männer rauchen mit 27 Prozent häufiger als Frauen, die zu 20,8 Prozent rauchen. Bei den Jugendlichen ist ein deutlicher Rückgang in der Raucherquote zu beobachten. Hier hat sich seit fünfzehn Jahren der Anteil der rauchenden 12- bis 17-Jährigen erheblich reduziert. Er ist von 27,5 Prozent im Jahr 2001 auf 6,6 Prozent im Jahr 2018 gesunken. Auch bei jungen Erwachsenen im Alter von 18 bis 25 Jahren geht das Rauchen zurück. 2001 rauchten 44,5 Prozent. Im Jahr 2018 taten dies noch 24,8 Prozent. quelle
Wobei es schade ist das es scheinbar keine neueren zahl gibt. Die Bilder sind erst seit 2016 auf den schachteln.
Es gibt einen aktuelleren Bericht der BZgA mit Daten bis 2021 (Seite 57ff).
Die Daten sind leicht unterschiedlich. Von 2019 auf 2021 scheint es eine gewisse Trendumkehr zu geben, der Anteil an Rauchern steigt leicht von 20.4% auf 20.6% (wahrscheinlich nicht signifikant?), der Anteil an Nierauchern sinkt von 57.1% auf 56.5% (jeweils in der Altersklasse 12–25). In den weiteren Statistiken sieht es ähnlich aus.
Es geht glaub ich eher darum es schwerer zu machen den Fakt zu verdrängen, dass es schädlich ist.
Ich sag mal so, hab dadurch nicht weniger Tabak gekauft als ich noch geraucht habe.
Das ist schwer zu sagen - die Warnhinweise auf Zigaretten kamen ja erst als wirklich allen schon lange klar war, dass das nicht gesund ist. Bei Fleisch ist das aktuell definitiv noch anders.
Na dann aber lieber Fotos von den Tieren drauf machen. So lebten sie, so wurden sie getötet und so sahen sie vor diesem Steak aus.
Das wäre, wenn realistisch, auch als Qualitätsnachweis brauchbar. Auf Billigfleisch aus Massentierhaltung kann ich gerne verzichten, lieber weniger, aber dafür gute Qualität, die nicht nach dem Fischmehl schmeckt, das die Tiere ihr Leben lang gefressen haben und in der Pfanne um 2/3 schrumpft.
Fänd ich auch nicht schlecht, wäre aber ja ein ganz anderer Anreiz. Also ethische vs ökologische Beweggründe.
Alles trägt zum Klimawandel bei, die Frage ist nur wie viel. Ich fände eine einheitliche Kennzeichnung, wie groß die Auswirkung ist, sinnvoller - so ähnlich wie der Nutri-Score.
Das hätte eine tatsächliche Informations-Funktion statt dieser generellen Schuldzuweisung ("Alle Fleischesser sind böse"), die wahrscheinlich nur begrenzt effektiv wäre.
Alles trägt zum Klimawandel bei, die Frage ist nur wie viel.
Ich verweise mal auf diesen Kommentar: https://feddit.de/comment/4423702
Ist vermutlich ähnlich effektiv wie die klimakleber. Die Leute sind genervt und nehmen automatisch eine ablehnende Haltung ein.
Da halte ich drastische Tarife für effektiver, wie bei Zigaretten.
Muss man es nicht trotzdem erklären? Ich glaube es ist vielen nicht klar und wenn man das einfach so macht werden nur die Populisten gewählt die gegen "Schnitzelverbot" wettern.
Muss man es nicht trotzdem erklären?
Dann könnte man auch erklären, dass unterschiedliche Fleischsorten unterschiedlich großen Fußabdruck haben. Der Klimakiller ist primär Rind, insb. durch das Methan. Huhn und Schwein ist vergleichsweise harmlos.
Da in dem Versuch die Aufklärung über Zoonosen stärker gewirkt hat als die Aufklärung über die Klimafolgen stehen halt dann Pandemiewarnungen auf den Produkten. Durch den Rückgang von Schweinefleischkonsum ist übrigens 2022 die erste CO2 Reduktion in der Landwirtschaft seit ihrem Bestehen in Deutschland gemessen worden, all die Jahre davor ist der Ausstoß immer gestiegen.
Der Fußabdruck von Schweinefleisch ist trotzdem deutlich geringer als von Rind und zusätzlich zu CO2 hat man eben auch Methan, das bei Rindern stark ausgestoßen wird, sowie besonders starker Wasserkonsum.
Und wenn man über Klimafolgen aufklären will, sollte man auch sachlich bleiben und nicht plötzlich das Thema wechseln.
Ich habe nicht das Thema gewechselt wenn man den Artikel als Thema definiert. Dass hauptsächlich über Klima geredet wird obwohl es auch in der Studie klar geworden ist dass Warnungen vor Zoonosen eine stärkere Wirkung auf das Konsumverhalten haben ist nur den Scheuklappen geschuldet weil sich auch hier kaum damit auseinander gesetzt wird.
Warnbildern und -texten zu Gesundheits-, Klima- und Pandemie-Risiken des Fleischkonsums
Am abschreckendsten wirkten die Pandemie-Warnungen; am wenigsten abschreckend die vor den Klimarisiken.
Edit
Ergänzend:
-Rind CO2/kg 13.3
-Geflügel CO2/kg 3.5
-Schwein CO2/kg 3.3
Konsum, Deutschland:
-Rind: 8.7kg/Person
-Geflügel: 12.7kg/Person
-Schwein: 29kg/Person
Folgernd, CO2/Person nach Tier:
-Rind 115.71kg
-Geflügel: 44.45kg
-Schwein: 95.67kg
Vergleichsweise harmlos würde ich das nicht nennen. Sogar das "harmlose" Geflügel hat immer noch fast die Hälfte und Rind und Schwein sind fast gleichauf aufgrund des Konsumverhaltens
Vergleichsweise harmlos würde ich das nicht nennen.
Deine eigenen Zahlen sagen aus, dass man dreimal so viel Schweinefleisch essen kann, um auf einen ähnlichen CO2-Ausstoß wie bei Rind zu kommen. Ist doch ein super wert.
Zusätzlich brauchen Schweine und Geflügel weniger Platz, weniger Wasser und stoßen weniger Methan aus.
Fast so toll wie der saubere Verbrenner.
das sind Klimaaktivisten...
Wird die Leute bestimmt genau so interessieren wie die Warnhinweise auf Zigarettenschachteln.
Ein Freund von mir (auch Raucher) sammelt die verschiedenen Warnbilder aus verschiedenen Ländern sogar
Lieber von der Schlachtung
Ich durfte mal vor langer Zeit eine echte Hausschlachtung auf einem Bauernhof beobachten, war eigentlich recht spannend.
Das Photo macht aber Lust auf scharfe Soße.
Ist gar nicht so verwunderlich dass Informationen über Pandemien durch Zoonosen mehr abhält als der ferne ferne Klimawandel
wie wärs mit... Autos