this post was submitted on 02 Oct 2023

17 points (100.0% liked)

France

2189 readers

96 users here now

La France et les Français

Communautés principales

Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org

🔍 Recherche

FAQ, guides et ressources :

https://jlai.lu/post/541698

Actualité internationale

Loisirs:

Vie Pratique:

Société:

Villes/Régions

Pays:

Humour:

Fedivers:

!testfediverse@jlai.lu

Règles

Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀
Tous les francophones sont bienvenus. 🐌
Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖
Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈
Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔
Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴
Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵

Communauté de secours:

!jlailu_statut@sh.itjust.works

founded 1 year ago

MODERATORS

C dans l'air Immobilier : La bombe sociale (www.france.tv)

submitted 1 year ago by Camus@jlai.lu to c/france@jlai.lu

41 comments fedilink hide all child comments

all 42 comments

sorted by: hot top controversial new old

[–] Ziggurat@sh.itjust.works 5 points 1 year ago (1 children)

Ça doit faire 20 ans qu'on parle des prix de l'immobilier devenu n'importe quoi. (Et encore avant j'étais trop jeune pour me rappeler). Julien Bayou s'était fait connaitre sur ses questions au milieu des années 2000.

On cumule pas mal de problèmes

-La construction de logement qui n'a suivit ni la croissance de la poulation (+17% en 30 ans selon https://sh.itjust.works/post/6325891) ni les changements de mode de vie (Plus de célibataires/divorcés, Encore plus concentrée sur les centres urbains)

Un contexte réglementaire, qui fait que les cages à lapins bon marchées des années 70 c'est terminé. C'est cool de pas entendre ses voisins baiser de pas avoir l'air froids qui rentrent par les fenêtres, mais ça a un cout
Le retour de taux d'interet "ordinaire", on a eu quelques années avec des taux ridiculement bas, et on revient à des taux dans la norme, ce qui coute sur le budget total

[–] bouh@lemmy.world 4 points 1 year ago

Ajoute les propriétaires qui ne veulent pas rénover leurs logements dans la liste et elle devrait être complète.

[–] SomethingBurger@jlai.lu 5 points 1 year ago (2 children)

Quelles mesures l’exécutif peut-il prendre pour surmonter la crise du logement ?

Interdire totalement la propriété immobilière.

[–] Camus@jlai.lu 6 points 1 year ago (2 children)

Peut-être limiter à une par foyer, plutôt?

[–] V0uges@jlai.lu 3 points 1 year ago (2 children)

Ça pourrait être une idée, ou alors si tu y tiens vraiment, tu as l’endroit où tu vis et une résidence secondaire dans un trou perdu, pas dans une zone tendue. J’étais sur le cul quand l’agence immobilière m’a sorti que le couple (fin 40aine) qui achète notre ancienne maison a une maison de vacances dont chacun a une part et chacun a de son côté un appartement en location. Je sais pas si ça vient de leurs parents décédés ou comme c’est une famille recomposée ce sont les appartements des anciens couples qui n’ont pas été vendus. Mais 4 biens immobiliers, bordel…

[–] Camus@jlai.lu 5 points 1 year ago

Mais 4 biens immobiliers, bordel…

J'ai connu des gens qui possédaient des dizaines de logements, c'est clairement du délire

[–] just_chill@jlai.lu 2 points 1 year ago (1 children)

Taxes en conséquence: premier logement pas de taxes, deuxième logement, less taxes doublent le prix d'achat, troisième triple, etc... :)

[–] bouh@lemmy.world 3 points 1 year ago (1 children)

Du coup je veux bien les décharger de ces taxes s'ils me donne un de leurs logements inutile et si coûteux...

[–] just_chill@jlai.lu 1 points 1 year ago

C'est bien le but!

[–] flyos@jlai.lu 2 points 1 year ago (3 children)

Ça a du sens pour les particuliers, mais ça ignore complètement la problématique des SCI. Je connais pas le sujet, mais j'imagine assez facilement que ces dernières représentent une majorité (ou pas loin) des logements en location.

[–] just_chill@jlai.lu 2 points 1 year ago (1 children)

Une part de SCI ca sous-entend un logement, non? On pourrait interdire d'être impliqué dans plus d'une SCI à la foi ? J'y connais pas grand chose, je suppose juste. Avec un logement par personne, la location deviendrait un privilège d'état (et on espère que l'état gèrera ca bien)

[–] flyos@jlai.lu 2 points 1 year ago (1 children)

Non, une SCI peut posséder plus qu'un seul logement justement.

[–] just_chill@jlai.lu 2 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (1 children)

Ah, je comprend... on va probablement pas créer une loi logement parfaite, étanche et juste à partir de commentaires lemmy, mais voilà ma proposition de départ: pas plus d'une implication SCI par personne, et grosses taxes sur le revenu des locations qui peut être transféré en réaménagement/améliorations des bâtiments. (Au lieu de payer des impôt on refais l'isolation, ce genre de choses)

[–] inso@lemmy.sdf.org 2 points 1 year ago

Taxer les locations a le risque de faire monter les loyers (puisque les propriétaires cherchent avant tout a extraire du profit).

[–] olivierm@mastodon.social 2 points 1 year ago (1 children)

@flyos @Camus par contre on fait comment pour l'existant? on rachète, ou on exproprie pour l'euro symbolique?

[–] flyos@jlai.lu 4 points 1 year ago (1 children)

Si c'est juste limiter les particuliers à un seul logement, pas besoin du sang et des larmes. Tu peux laisser les gens revendre ce qu'ils ont en trop sur une période donnée, suffisamment longue pour éviter un crash complet du bouzin. Ça ferait baisser les prix, mais c'est justement le but.

[–] olivierm@mastodon.social 1 points 1 year ago (2 children)

@flyos revendre à qui, du coup? à l'état? ça ressemble pas mal à une expropriation (un peu) déguisée, quand même : "vendez maintenant, ou on vous le prend quand même dans dix ans". Dans le cas contraire, tu trouveras toujours des petits malins pour revendre le plus tard possible "au cas où la règle saute avant".

[–] Camus@jlai.lu 1 points 1 year ago (1 children)

revendre à qui, du coup?

A tous les foyers qui cherchent un logement actuellement?

[–] olivierm@mastodon.social 1 points 1 year ago (1 children)

@Camus intéressant, qui fixe les prix?

[–] Camus@jlai.lu 1 points 1 year ago (1 children)

Les négociations entre les acheteurs et vendeurs.

Les vendeurs seront incités à vendre parce qu'ils auront cette fameuse échéance à respecter.

Les acheteurs seront incités à acheter plus cher pour des biens de meilleure qualité ou mieux situés.

Les vendeurs seront moins avantagés qu'actuellement, mais c'est justement cette capacité à utiliser l'immobilier comme investissement qui est la cause du problème dont on parle

[–] olivierm@mastodon.social 2 points 1 year ago (1 children)

@Camus en effet, c'est juste dommage pour ceux qui ont justement utilisé cet investissement comme palliatif à des retraites officielles en mousse (coucou les indépendants) ; ils ont peu de poids politique, du coup ça peut effectivement marcher, en étant un rien cynique

[–] Camus@jlai.lu 2 points 1 year ago (1 children)

Oui, je vois la problématique. Après, c'est encore un autre problème, si les indépendants s'étaient mis à privatiser les hopitaux pour s'assurer un revenu pour leur retraite, et qu'à un moment donné on avait voulu faire marche arrière pour rendre ces hopitaux publics, il y aurait aussi ce souci.

Je schématise pour l'exemple, mais c'est pour montrer qu'au final la question c'est décider si tout le monde a droit à un logement, ou si l'immobilier doit être considéré comme un instrument d'investissement.

[–] olivierm@mastodon.social 3 points 1 year ago (2 children)

@Camus on peut aussi admettre une position médiane, dans laquelle un investissement n'est pas mauvais en soi (typiquement, ici, on est contents que des privés achètent des logements vacants et les rendent louables sur leurs fonds propres... c'est autant qu'on n'a pas à mettre au bout d'argent public), mais que certaines pratiques méritent (et c'est un euphémisme) d'être encadrées

[–] flyos@jlai.lu 2 points 1 year ago (1 children)

Je crois qu'on est pas mal dans la position médiane en vrai, avec la proposition de @Camus si on y regarde bien. Les gens récupèrent une partie de leur mise puisqu'ils revendent leurs biens justement. Même si les prix baissent, une part substantielle des gens (les plus âgés justement) y feraient quand même un bénéfice vraisemblablement.

[–] olivierm@mastodon.social 2 points 1 year ago (1 children)

@flyos c'est pas forcément les plus agés qui ont besoin du rendement locatif, hein. Eux ils ont eu une retraite.

[–] flyos@jlai.lu 2 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Je pensais plutôt à des personnes de 60/70 ans qui comptent sur ce rendement locatif pour leur retraite. Ils y auront quand même gagné sur l'investissement (en moyenne bien sûr).

[–] Camus@jlai.lu 1 points 1 year ago

La question de la position médiane, c'est combien de logement "investissements" autoriser à qui, dans quelle mesure, pour quelles raisons, etc. Ca peut vide créer des brèches légales dans lesquelles les gens qui ont du capital à investir vont s'engouffrer, et si c'est fait à grande échelle, on pourrait arriver dans une situation pas très loin de celle d'aujourd'hui.

Sur la question de "rendre des biens louables sur fonds propres", je ne connais pas de propriétaire qui ne répercute pas les montants des rénovations sur les loyers des locataires, ça va même à l'inverse de l'idée d'investissement, pour compenser une maigre pension comme tu l'as dit.

[–] Eikichi@lemmy.ml 1 points 1 year ago (1 children)

Est on vraiment propriétaire après tout ? Si demain l'État ou même un privé a besoin du terrain pour des raisons qui te dépassent, osef.

Ca peut aller même jusqu'au tabassage par des barbouses.

Nous ne somme propriétaire que des murs. Mais lair et la terre composant la propriété appartiennent et appartiendront toujours à l'État.

[–] olivierm@mastodon.social 0 points 1 year ago (1 children)

@Eikichi tu as une source pour ta dernière phrase? pour autant que je me souvienne, ça n'était vrai qu'à partir d'une certaine profondeur, pour le sol.

Note que l'usage illégitime de la violence (tabassage par des barbouzes) ne compte pas vraiment, sauf à rentrer dans la vieille logique survivaliste du "is only yours what you can defend by force". Et auquel cas, à part ton slip...

[–] Eikichi@lemmy.ml 1 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

Je suis petit homme, je te propose cela,
https://aurelienbamde.com/2020/09/16/la-delimitation-de-la-propriete-la-propriete-verticale-dessus-et-dessous/

Sachant qu'après pour moi, cest celui qui a le plus de puissance financière qui peut se permettre de s'arranger de toute les règles quand il peut. Et quand il ne peut, et que les intimidations foireuses (lettres d'huissiers, que sais je),cf mon avis sur les barbouzes :P

Pour les barbouzes je suis d'accord sur le principe. Mais la réalité cest que les barbouzes d'États ne sont pas inquiète ni les responsable. Ne te lance pas dedans, mais fort a parier que si tu emplois ces méthodes tu le seras. Mais la question n'est pas la, si ils ne sont jamais inquiète, j'assimile ca a un pouvoir que l'État a et utilise, si la loi n'est pas de son cote. Son cheat code.

Le dernier que jai en tête en disant cela est l'agriculteur de vers Lyon.

Bon jai grave simplifié dans mon com initial en ayant un exemple qui ne s'appliquerait pas de partout en toute situation.

Mais état vs citoyen en parlant de droits je pense que ce n'est pas pareil que citoyen vs citoyen. Et auqnd on voit ce que l'État se permet pour les intérêts prives. Bah merde pour le bien commun balek, envoi la sauce l'État .

[–] rakoo@blah.rako.space 1 points 1 year ago (2 children)

Limiter à une par adulte ça résoudrait beaucoup de problèmes

[–] inso@lemmy.sdf.org 1 points 1 year ago

Ou taxer exponentiellement le foncier. Propriété 1 - peu taxée, propriété 2/participation a une SCI, le pourcentage augmente, etc.

Ça rend plus compétitif les loyers des propriétaires qui ont peu de propriétés, et donc reparti la propriété/l'investissement locatif de la population.

Tout le monde propriétaire c'est pas forcément la panacée non plus, il faut un certain niveau de revenu et de patrimoine pour pouvoir s'occuper correctement de ses logements (en terme de maintenance et rénovation, ça coûte très cher et demande souvent du capital / de la dette )

Les HLM et autres systèmes de propriété étatiques pour un accès garanti a tous les citoyens ça restera très important et nécessaire quelque soit le système de logement.

[–] flyos@jlai.lu 1 points 1 year ago (1 children)

Une quoi ? Désolé, pas sûr de ce à quoi tu fais référence dans le contexte.

[–] rakoo@blah.rako.space 3 points 1 year ago (1 children)

@flyos pardon, une propriété par adulte.

Ca évite les contournements en donnant des propriétés aux enfants, mais ça n'empêche pas de voir subitement des compagnes/cousins/cousines devenir magicalement propriétaires parce que iels sont dans la famille d'un unique multi-propriétaire. Mais ça ne pourra pas être le cas de tous les multi-propriétaires.

[–] flyos@jlai.lu 1 points 1 year ago (1 children)

Ah, donc tu veux dire qu'on traque les propriétés des gens à travers les SCI, genre 10 personnes possèdent des parts dans une SCI qui possède 10 logements, ça fait un logement par personne, c'est ça ? À ce stade, ça me paraît équivalent à dire que tu supprimes les SCI. Si on en arrive là, on est à un pas d'un hybride entre la solution de @SomethingBurger@jlai.lu et @Camus@jlai.lu : il n'y aurait que de la propriété privée pour les particuliers, limitée à un logement, et le reste serait du parc locatif géré par l'État ou toute autre structure dédiée.

[–] rakoo@blah.rako.space 3 points 1 year ago

@flyos C'est une limite max. Une personne peut être propriétaire seule ou à plusieurs, mais ne peut pas être dans 2 SCI. Ca ne dit rien sur la manière d'accéder à la propriété. La SCI reste utile, mais une forme de propriété d'usage, avec les coopératives immobilières ou CLIP (https://clip.ouvaton.org/) est aussi une autre forme intéressante.

[–] olivierm@mastodon.social 3 points 1 year ago (1 children)

@SomethingBurger @Camus et du coup, tous ces logements appartiendraient à qui?

ou alors tu voulais juste parler de la propriété par des personnes physiques?

[–] SomethingBurger@jlai.lu 4 points 1 year ago (1 children)

À l'État, qui serait gestionnaire du parc et garantirait un logement à tout le monde.

[–] olivierm@mastodon.social 7 points 1 year ago (2 children)

@SomethingBurger l'État qui serait totalement impartial et ne réserverait pas les logements les plus cools à ses potes, donc?

[–] SomethingBurger@jlai.lu 5 points 1 year ago

Sophisme de la solution parfaite. Et puis on peut aussi résoudre le problème de la corruption ; il faut un changement profond de la société, pas des mesures isolées pour ne traiter qu'un problème à la fois.

[–] bouh@lemmy.world 2 points 1 year ago

Qu'est ce que ça change par rapport à des riches qui possèdent les logements les plus cool et les réserve pour leurs potes ?