DACH - jetzt auf feddit.org

Nur um das mal festzuhalten, Schönbohm war von Anfang an falsch in dem Amt, Böhmermann hat sich da an einer niedrig hängenden Frucht bedient:

2016 kritisierten der Grünen-Politiker Konstantin von Notz sowie Datenschützer und Computerexperten Schönbohms Ernennung zum Präsidenten des Bundesamtes, da er als Gründer und Vorsitzender der Lobbyorganisation Cyber-Sicherheitsrat Deutschland mit Unternehmen wie dem TÜV, Commerzbank, IBM, der Waffensparte von EADS und IT-Sicherheitsfirmen wie Kaspersky kooperierte, die das BSI kontrollieren soll. Schönbohm ist der erste Betriebswirt in diesem Amt, seine Vorgänger waren Physiker, Mathematiker und Kryptologen. Der Cybertheoretiker Sandro Gaycken urteilte über Schönbohm: „Seine technische Kompetenz geht gegen null.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Arne_Sch%C3%B6nbohm#BSI-Aff%C3%A4re

Und dass Schönbohm es über 4 Jahre hinweg (Amtsantritt bis zur Sendung) nicht geschafft hat diesen Konflikt aufzulösen und sich als jemand zu etablieren, der eben doch Kompetenz hat UND unabhängig statt Lobbyist, ist sein Problem. Hätte er es auch nur versucht, hätte die Sendung nicht stattfinden können. Dass sein eigenes Ministerium dann auch noch so lächerlich reagiert und antwortet, dass "Schönbohm während seiner Präsidentschaft für den CSRD nicht bewusst in Kontakt mit Geheimdiensten gestanden habe." ja dann unbewußt wie es ein "Cyberclown" tun würde? Oder doch bewusst und damit hätte Schönbohm gelogen, weil sein Nachfolger im Verein solche Kontakte als "wichtig" eingestuft hat?

Wenn man Böhmermann etwas vorwerfen kann zur Sendung, dann dass sie keine neue Erkenntnisgewinnung brachte, ausser dass das Ministerium zu allem anderen auch noch schlecht in Sachen PR ist. Dafür hat er den Sachverhalt einer breiteren Bevölkerungschicht zur Kenntnis gebracht und die Sendung war lustig und ich hab's dem Cyberclown gegönnt.

Also um das jetzt nochmal zusammen zu fassen... Böhmermann macht eine Sendung über den ohnehin umstrittenen Chef the BSI mit dem Inhalt: Ein Schwachpunkt der deutschen Informationstechnik ist deren Chef. Mangelnde Kompetenz, zweifelhafte Entscheidungen, zweifelhafte Kontake. Hier dargelegt als Beispiel 1, 2, 3, 4 und 5... Das war so ziemlich die ganze Sendung.

Und 11 Monate(!) später merkt Schönbohm, dass die Aussagen seine Glaubwürdigkeit in der Gesellschafft schädigen und klagt auf Unterlassung. Ganz zufällig kurz vor der Wahl in Hessen? Unterlassung, weil es ganz dringend verhindert werden muss, dass Aussagen von vor einem Jahr, über die niemand mehr redet, nicht mehr wiederholt werden dürfen... Entschuldigung, aber wenn es in Deutschland noch mit rechten Dingen zugeht, wird der aus dem Gerichtssaal gelacht für die Idee.

Und ja, ich seh da in der Tat echtes Medienversagen... wenn BILD, Focus und wie sie alle heißen sich plötzlich lautstark empören und über "Falschanschuldigungen" und "haltlose Behauptungen" berichten. Auch hier ganz zufällig natürlich nicht, als es passiert ist und öffentlich diskutiert wurde, sondern jetzt. Und natürlich wo immer möglich mit Schwerpunkt auf eine verfickte Satiresendung im Spätabendprogramm, und nicht etwa mit Schwerpunkt auf politische Entscheidungsträger, die zu blöd sind eigene Begründungen oder gar Nachforschungen anzustellen, sondern angeblich wegen der Sendung entschieden haben.

Das ist fast so hanebüchen wie Nancy Faesers geisteskranke Überwachungsphatasien.

Irgendwann um die Jahrtausendwende herum hatten wir alle das Gefühl, dass diese satirischen Nachrichtensendungen (Vorläufer: Jon Stewart) besseren Journalismus produzieren, als die "richtigen" Nachrichtensendungen. Damit ist es so langsam vorbei.

1. Jahrtausendwende? Du meinst, als überall plötzlich von "News" geredet wurde und Pro7, RTLII und co. content der allerbilligsten Art produzierten?
2. Weil Böhmermann offenbar mal einen Fehler gemacht hat (wahrscheinlich nicht der einzige), sollen jetzt sämtliche Satiresendungen wertlos sein?
3. Werden da Äpfel mit Birnen verglichen: Nachrichtensendungen hatten noch nie den Anspruch, besonders investigativen Inhalt zu produzieren

also ich hatte noch nie das Gefühl dass hier bessere Nachrichten geliefert werden als z.B. in der Tagesschau.

Böhmermann und sein Team (!) machen nix wirklich falsch, aber esieverkaufen es halt so reißerisch und stellenweise auch unterhaltsam, dass es dann Wellen schlägt obwohl vieles meistens nur suggeriert wird oder schon bekannt ist. Es wird eben gut inszeniert, wirklich viel Gehalt hat seine Sendung (imho!) nicht.

Dazu kommt eben der Personenkult um ihn und dass ich den Eindruck habe das sich viele intelligenter finden, weil sie seine ach so investigative Sendung konsumieren. Das da auch viel heiße Luft drin ist wird dann gerne mal ignoriert.

Ich sage aber auch ganz ehrlich dass ich ihn als Person nicht mag und schon immer kritisch gesehen habe. Dennoch fand ich einige seiner "Nummern" oder auch die Neuinterpretation der deutschen Geschichten lustig und sehenswert.