giorovv

Se una tale cosa accadesse nel Poliverso cosa seguirebbe? Se ad esempio Feddit fosse censurato? Dovremmo spostarci su un'altra istanza per continuare a usare Lemmy?

Well I didn't even know the meaning of that "s"!

Si ma queste aziende devono stare in piedi in qualche modo. Lasciando stare fb, che starebbe probabilmente in piedi grazie ad altre entrate, il concetto generale è: noi abbiamo bisogno di soldi, quindi, se tu ci paghi direttamente noi ti forniamo il servizio senza pubblicità, altrimenti noi useremo la pubblicità per ottenere i soldi che tu non ci dai. Questa è una regola basilare e giusta. Il prossimo passo, auspicabile in un futuro purtroppo non vicino, sarebbe la conpleta dissoluzione del sistema dei cookie e il ritorno alla sacra regola del "io ti do un servizio, tu me lo paghi". Ad ogni modo, credo che fb sia stata multata più che altro per via dei suoi tentativi (riusciti) di monopolizzare il mercato. E Apple uguale.

Ma infatti io non capisco esattamente dove stia il problema qui. Nel senso, io sono felice che Meta abbia ricevuto una multa del genere, e spero che ne arrivino altre ben più pesanti (ché questa non è quasi niente per Meta), ma il motivo mi sfugge: almeno apparentemente, l'iniziativa di far pagare gli utenti per avere in cambio una riduzione (anche se dovrebbe essere una eliminazione totale) dell'utilizzo dei loro dati non è altro che un'iniziativa che volge la piattaforma verso un mercato più sano, un mercato dove le persone semplicemente pagano i servizi. Che fra l'altro è anche ciò che l'EU pare desideri. Perciò davvero non capisco. Forse dietro la multa ci sono altre dinamiche, ad esempio il pratico monopolio di Meta nel mondo dei social...

Grazie a voi!

Thank you! According to your explication of memes, which I agree on, the whole thing would be quite sad and risky, socially speaking. Because it means we all would be giving away our ability to pick a very specific term for an already-existent one, possibly since the second option is just cheaper, in terms of effort. This regardless that the one we chose is not the most suitable and could even be misleading, included "sanewashining". For example, people reading that Meta is trying to buy Trump's goodwill will be probably more gentle in judging Meta, while the journalust goal was maybe to describe how Meta is a dangerous company (if it wasnt his, it is surely mine). This specific attempt partially failed, of course. So "sane-washing" is in itself a sane-washing term to indicate a more or less serious kind of misinformation. In this sense, smaller newspapers are more likely to avoid this linguistic simplification, since they are probably less controlled by statal agencies (maybe I am wrong?). I appreciate very much your insight, and though I know everyone is biased, I will take a look at your suggestions.

Hope we can bend them over soon.

Liked this ahah

Not huge, indeed. It is possible, and desirable, that the EU is playing strategy with them. Maybe they hit softly now, just to show they mean to go on this regulation-path they choose, and to give a "warning". Maybe they considered a too aggressive fine could make things worse. I'm not sure, just thinking.

😂

Honesty and straightforwardness are no more part of the journalistic typical speech. They are mostly busy to be presentable, even when their job suffers from this.

Me inscribí a Feddit esperando encontrar gente mas inteligente y no los mismos gusanos que infestan Facebook. Evidentemente me equivocaba.