La France et les Français
Communautés principales
Nous rejoindre sur Matrix: https://matrix.to/#/#jlai.lu:matrix.org
FAQ, guides et ressources :
Actualité internationale
Loisirs:
Vie Pratique:
Société:
Villes/Régions
Pays:
Humour:
Fedivers:
Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀
Tous les francophones sont bienvenus. 🐌
Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖
Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈
Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔
Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴
Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵
Communauté de secours:
L'usage du conditionnel, l'exemple d'Orban, c'est parfait. Merci Frédéric Blanchi.
Le libre marché a tellement bien réussi à redistribuer les richesses jusque-là, ce serait tellement dommage de remettre un peu de justice sociale avec de l'interventionnisme.
MaIs Le MaRcHé eSt PaRfAiT
Catallaxiquement vôtre.
Aux personnes qui bas-votent cet article:pourquoi ?
N'est-il pas à propos pour cette communauté? N'encourage-t-il pas une discussion intéressante dans les commentaires?
On peut être en désaccord avec ce qui est dit, mais tenter d'invisibiliser le contenu avec lequel on est en désaccord de cette manière (le score est actuellement à -1) semble contre-productif.
Merci pour l'article et le pluralisme. Le problème c'est qu'on ne sait ni vraiment ce qui va être fait. Si c'est une plafonnement tout doux qui ne fait que limiter l'inflation, ça n'aura forcément pas le même effet que si on fixe un prix inadapté.
Jouer avec le marché en tentant d'influencer artificiellement les prix de manière importante, ça peut être une très mauvaise idée. Mais comme on ne sait pas ce qui va être fait, c'est peut être un peu trop tôt pour dire que ça va être une catastrophe.
Jouer avec le marché en tentant d’influencer artificiellement les prix de manière importante
Les prix dans l'agroalimentaires ne sont pas fixés par "le marché" mais par des pratiques quasi-mafieuses de centrales d'achat qui font déjà ce que tu crains, à savoir "influencer artificiellement les prix de manière importante" en forçant beaucoup de producteurs à vendre à perte. Le problème c'est pas les prix mais les marges...
Et puis bon, les leçons d'économie de BFMTV c'est pas l'idée que je me fais du "pluralisme", ça s'appelle le discours dominant, je te le dis parce que je n'ai pas bas-voté.
Et puis bon, les leçons d’économie de BFMTV c’est pas l’idée que je me fais du “pluralisme”, ça s’appelle le discours dominant, je te le dis parce que je n’ai pas bas-voté.
Le discours dominant du fedivers, c'est absolument pas BFMTV, surtout dans cette communauté.
Les prix dans l’agroalimentaires ne sont pas fixés par “le marché” mais par des pratiques quasi-mafieuses de centrales d’achat qui font déjà ce que tu crains, à savoir “influencer artificiellement les prix de manière importante” en forçant beaucoup de producteurs à vendre à perte. Le problème c’est pas les prix mais les marges…
Même si c'est peut être vrai, en général, quand on dénonce un comportement de certains acteurs, on présente des sources.
Le discours dominant du fedivers, c’est absolument pas BFMTV, surtout dans cette communauté.
Donc remettre une couche d'économie selon BFMTV c'est intéressant parce que... les opinions de droite sont l'inverse de l'ambiance du Fédivers ?
Pour ce qui est des sources sur les pratiques dégueulasses des centrales d'achat des géants de l'agroalimentaire et des hypermarchés, je ne sais pas si tu me demandes des sources pour la forme ou parce que tu doutes, mais tu as raison j'aurais pu sourcer.
Il y a plein d'articles sérieux sur leurs pratiques qualifiées de racket, et même un documentaire sur arte avec caméra cachées qui ne laissent aucun doutes sur les pressions et les chantages subis dans ce rapport de force totalement déséquilibré (qu'on appelle "le marché"): Francetv, Public Senat,
Le monde
Merci pour les sources
Donc remettre une couche d’économie selon BFMTV c’est intéressant parce que… les opinions de droite sont l’inverse de l’ambiance du Fédivers ?
C'est intéressant parce que ça permet de dire ce qui ne va pas dans l'article, ça permet de discuter du sujet, ça change un peu, ça permet des discussions qui n'auraient pas pu avoir lieu sinon. Par exemple là ça m'a permis de découvrir le problème des centrales d'achat à l'étranger.
Pour les sources merci mais ce que j'espérais c'était plein de données qui prouvent que c'est le cas, avec les prix d'achat, de revente, et les coûts qu'ils ont, je me doute bien qu'ils abusent des situations semblables à celle d'un monopole mais j'aurais aimé avoir des chiffres incontestables. Mais de simples articles de presse c'est bien aussi.
Même si c'est fait de façon parfaite, ça sera toujours moins efficace et ciblé que de distribuer du pouvoir d'achat aux ménages qui en ont vraiment besoin via une subvention quelconque (la prime d'activité par ex, où un crédit d'impôt pour les plus faibles revenus). Là on va plafonner le prix de l'essence ce qui avantager pas mal ceux qui ont le réservoir de 90 litres d'une Lamborghini.
Et puis y'a une contradiction fondamentale à parler de décroissance et à garder le prix de l'essence artificiellement bas...
Mais si on distribue du pouvoir d'achat, il faut que l'État paie alors que limiter la hausse des prix, ça ne force pas l'État à payer la différence.
Il manque les détails de comment cette mesure sera appliquée et l'article la présente avec les conditions où elle ne sert à rien.
Déjà blocage des prix n'est pas pareil que fixer un prix. L'article commence par présenter la mesure comme si on allait fixer un prix, de coup le consommateur est perdu car on va "fixer le prix du carburant à 2€ mais actuellement le prix est en baisse et sans ce blocage on l'aurait payé 1.70€"
Puis onydit que l'inflation est très bas en ce moment, ce que fait penser que les prix baissent. Mais c'est juste qu'ils augmentent lentement. Après ok, ils ont donné des chiffres négatifs mais c'est proche de zéro et ça va avoir peu d'impact.
On parle par la suite de de baisser la TVA, ce qui certainement va jamais marcher et on l'a déjà vu avec la restauration. Mais on ne rentre pas dans le détails vu que c'est une proposition RN. On donne l'exemple de la Hongrie où il y a eu des pénurie après le blocage des prix et ça c'est le seul argument valide de cet article.
On donne l’exemple de la Hongrie où il y a eu des pénurie
La Hongrie, ce fameux pays de gauche
Je me rappelle plus mais Total avait fixé un prix ou plafonné le prix ?
Après c'est vrai qu'on a pas de graph sur la période de l'inflation. Je crois pas que dans l'article iels le mentionne...
Sinon, ya t-il un moyen de comprendre l'inflation et l'économie pour des quiches comme moi ? 🥹
L'article ne parle pas de prix du carburant mais je l'ai utilisé comme exemple et d'où les guillemets dans mon message.
Noté :)
Total a plafonné les prix après des bénéfices records pour faire un coup de comm'.
Exact, d'ailleur si quelqu'un me retrouve la vidéo où il montre, sur papier, le bénéfice de total et explique pourquoi il peut plafonner les prix.
Hésitez pas, j'aimerai en faire un gif 😊
J'avais peur d'être carrément nœud-nœud mais on est bien d'accord, une inflation lente ne veut pas dire baisse du prix juste hausse très faible sur la durée! Donc là, même si c'est négatif, et dérisoir à proche de 0%, d'où sort ce négatif ? C'est pas comme si l'opposition prévoyait d'augmentait les salaire. C'est quoi alors, les grandes enseignes qui vont mécaniquement baisser les prix ? À moins de leur forcer la main, je vois pas bien mais j'admet pouvoir me tromper sur ce dernier point.
L'inflation n'est pas la même sur tout les produits et ils disent qu'elle négative sur certaines catégories comme l'hygiène. Personnellement je n'ai jamais vu une baisse de prix sur mes produits de quotidien sauf en cas de promotion.
L'inflation est de 0,8% contre 2% l'année dernière, donc il y a une inflation plus faible, ce qui à terme devient de la déflation. En extrapolant beaucoup beaucoup.
Dans un contexte de hausse des cours, les producteurs ont du fortement augmenter les prix des autres produits pour compenser les pertes subies sur les références à prix bloqués.
C'est l'État qui paye normalement ? Si ya eu des pertes c'est pas pcq les prix ont été bloqués, s'il y a rien derrière pour compenser les charges des producteur évidemment que le reste augmente.
Non c'est pas l'état qui paye, les entreprises sont censées se démerder toutes seules. (Sinon l'état a plus intérêt à envoyer des chèques aux ménages, ce qui permet de cibler la mesure et d'en contrôler le coût exact)
Ben il me semblait qu'on pouvait compenser les pertes des producteurs et les rénumérer directement.
Et ça me semble plus facile à gerer puisque nous avons les factures, bénéfices et charges ?
C'est plus compliqué d'éplucher les comptes des entreprises et de compenser le manque à gagner que de simplement envoyer un chèque aux contribuables sous un certain niveau de revenu (ce que l'on fait déjà d'ailleurs). En prime ça permet de cibler la mesure sur les plus modestes, d'éviter que les frontaliers viennent abuser des prix bas en France, etc.
Dac, merci pour les explications :)