Der Vorteil hier ist, dass die Cookies automatisch abgelehnt werden. Ich vermute, dass die uBlock Liste ausschließlich die Cookie-Anfragen ausblendet, nicht aber diese ablehnt.

[–] excral@feddit.de 3 points 11 months ago (2 children)

Sollte das nicht eigentlich den gleichen Effekt haben? So lange man die Cookies nicht explizit akzeptiert hat, sind die doch effektiv auch abgelehnt

[–] sonnenzeit@feddit.de 3 points 11 months ago (1 children)

Ne, wenn du die Seite nutzt und dabei den Cookie Banner einfach offen lässt, kann das als implizite Zustimmung gewertet werden. Wird ja auch oft so formuliert: by continuing to use this site you agree to our data privacy rules.

[–] miss_brainfart@lemmy.ml 1 points 11 months ago (2 children)

Ist das in der EU überhaupt rechtens?

[–] sonnenzeit@feddit.de 1 points 11 months ago

Meinem Verständnis nach: ja. Ist dasselbe Prinzip wie bei Hausordnungen.

Wenn du ein Kino, Freibad, Hotel, Krankenhaus, etc betrittst stimmst du implizit den dort herrschenden Regeln zu. Du kannst nachfragen und wieder gehen, wenn die Hausregeln dir nicht passen. Insbesondere aber wenn du sogar explizit um Zustimmung geboten wurdest (hier durch einen Cookie Banner) kannst du aber nicht einfach die Zustimmung oder Ablehnung hinauszögern und dann trotzdem den Dienst weiter nutzen.

Ich lass mich übrigens gerne von einem Rechts-Profi belehren 😛.

[–] Undertaker@feddit.de 0 points 11 months ago

Eher nicht, da eine eindeutige Zustimmung erfolgen muss. Die ist ja nicht erfolgt. Der Satz wird gerne verwendet, halte ich aber für rechtlich unwirksam

[–] schnokobaer@feddit.de 2 points 11 months ago

Manchmal funktionieren Seiten auch einfach nicht richtig bis du irgendwas auf dem Cookiebanner geklickt hast.