Varför märkligt? Låter rimligt att man inte kan dömas för narkotikabrott om det inte bevisas att man faktiskt tagit emot eller haft narkotika.
this post was submitted on 22 Mar 2024
12 points (100.0% liked)
Sweden
1977 readers
9 users here now
Welcome to c/sweden. Everyone is welcome here!
Rules
- In this community we use common sense first and foremost.
- If you see anything unfitting, report it.
founded 1 year ago
MODERATORS
Eller hur. Det tycks som att tingsrätten har tagit helt rätt beslut baserat på det bristande bevisunderlaget.
För mig är det lite likt fallen då anklagade blivit friade för skjutningar då det funnits bevis på att de haft vapnet, att de haft spår från avfyrning på sina händer samt att de befunnit sig i området, men inga vittnen eller kameror kan bevisa att de faktiskt begick akten.
Det må vara sant att direkta bevis inte finns, men däremot är summan av den indirekta bevisningen bör rimligen vara tillräcklig.
Personen i fråga har skickat stora mängder pengar till en person som det är väl känt säljer narkotika, utan någon annan relation till personen.
Vad annars skulle det rimligen kunna röra sig om?
Tja, det beror på den, vad som tydligen var undermålig, stödjande bevisningen. Men det finns ett flertal brottsliga handlingar, bara som exempel, som skulle potentiellt ha kunnat skett och ha varit inom ramen för den bevisning som finns. Andra smuggelvaror, stulna bilar, känns som man kan hitta på lite vad som. Om de inte känner varandra, har de någon gemensam kontakt är mottagaren av något? Känns lite svårt att säga.