Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Altså klart ikke godt at folk sviner, men er det ikke nærmest per definition nødt til at være sådan at de rige sviner mere? En del af taktikken i klimapolitik er vel at gøre de ting der sviner dyrere, så færre folk gør brug af dem. Men så er det jo også klart at de rige i større grad fortsætter med at bruge dem, da de ikke bliver berørt af "klimaskatten" lige så meget (proportionelt i forhold til hvad de tjener).
Alternativet ville være at man lagde afgifter på tingene baseret på ens indkomst eller noget i den stil - men så bliver det lidt underligt når nogen kan købe en flybillet billigere end andre kan.
En anden ide er et slags mærkesystem. Fx lad os bare sige alle får 1 flyrejse om året eller x antal kilometer fløjet per år og så må man bruge det og ikke mere. Det ville måske være mere "fair", men også meget indskrænkende.
Så altså, kan man forvente andet end at de rige sviner mere? Og er det ikke næsten målet med klimaskatten?
Den reelle løsning ville vel være at reducere forskellen mellem rig og fattig, så beskatningen ikke er så anderledes og så vi påvirkes nogenlunde ligeligt af afgifter og den slags.
De rige sviner forholdsmæssigt mere end de fattige, og ja det er lidt en tautologi at folk med større købekraft bruger flere penge og derved bruger flere ressourcer, så derfor sviner de mest.
Så jo, en klimaskat gør det dyrere at svine mere, ergo vil de rige jo også svine forholdsmæssigt mere end de ikke-rige, og de vil så også skulle betale mere klimaskat pga. deres højere udledning. Formålet er jo at reducere den totale klimapåvirkning, det bliver ofte lidt glemt i "rig eller fattig"-sammenligningen.
Og så skal vi virkelig også huske på at det er lidt øregas at blive ved med at snakke om vores forurening og "CO2-fodaftryk", når vi har f.eks. en olie/gas-industri der udleder nærmest uendeligt mere end vi nogensinde kan gøre som almindelige mennesker. Det er industrien der har fået lov til at svine nærmest uhæmmet i mange år, og det er her man virkelig kan gøre en forskel ved at effektivisere og reducere udledning.
Det var jo netop olie og gas firmaerne, der fandt på udtrykket "CO2-fodaftryk", for at vi skulle stoppe med at pege fingre af dem og på os selv i stedet.
Det er alt sammen manipulation for at de kan fortsætte med at forurene lige så meget som de altid har gjort.